Durante la sesión ordinaria del Honorable Concejo Deliberante de Mercedes, el uso indiscriminado de pirotecnia de alto impacto sonoro y el comportamiento de las promociones estudiantiles durante los festejos de la primavera del pasado 21 de septiembre dominaron la agenda legislativa. El cuerpo abordó de manera conjunta los expedientes 322/2026 (presentado por Vecinos por Mercedes) y 333/2026 (impulsado por la Unión Cívica Radical), solicitando un informe exhaustivo al Departamento Ejecutivo sobre las tareas de fiscalización y prevención desplegadas en esa jornada.
El concejal Zubeldía, encargado de abrir la fundamentación del expediente 322, definió la iniciativa como una vía para coordinar soluciones comunitarias: «Es solo un simple pedido de informes en una situación que intervino a todos los vecinos de la ciudad, las molestias que fueron noticias y que reiteradamente en estos últimos años la gente quizás la sociedad también ha avanzado, ha madurado y en algunos temas estas cuestiones de pirotecnia sonora no las tolera más».
Zubeldía enfatizó además la necesidad de articular entre todos los espacios políticos «para poder empezar a generar un plan de prevención para este festejo tan reconocido de nuestra ciudad», defendiendo la continuidad de las campañas de concientización con la participación de escuelas, familias y entidades proteccionistas.
Desde la banca de la UCR, el concejal Daniel Ivaldi tomó la palabra para profundizar los fundamentos del expediente 333 y marcar la gravedad del cuadro vivido por la población.
«Para nosotros no es un simple informe. Me parece que dada la gravedad de lo sucedido esperamos que el informe llegue en tiempo considerable».
En su intervención, Ivaldi detalló que «desde tempranas horas de la mañana del 21 de septiembre y extendiéndose hasta altas horas de la madrugada del día 22 se registró en diferentes puntos urbanos de nuestra ciudad una detonación masiva ininterrumpida e indiscriminada de pirotecnia de alto impacto sonoro». Señaló que estos episodios causaron graves perjuicios en la salud de niños, adultos mayores, personas dentro del espectro autista e hipersensibles, además del padecimiento de las mascotas.
Ivaldi cuestionó la efectividad de las acciones oficiales argumentando que «la sola existencia de una ordenanza resulta insuficiente si no va acompañada entre otras cosas de la planificación preventiva y la fiscalización directa por parte de las áreas operativas competentes del Departamento Ejecutivo». Más adelante, al evaluar los resultados tras los encuentros previos entre el Municipio y las escuelas, el edil radical remató: «Si empezamos las charlas en febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre y tuvimos el resultado que tuvimos, perdóneme pero es un fracaso rotundo… Si no podemos reconocer el error, muy difícilmente intentemos modificarlo».
Por su parte, el concejal Mauricio Pollacchi (La Libertad Avanza) coincidió en el diagnóstico de recurrencia anual de la problemática y propuso un enfoque alternativo para encauzar el ímpetu juvenil: «Pareciera que estamos ante un déjà vu. Los años se repiten y la problemática es igual y los fundamentos del Ejecutivo son los mismos».
Pollacchi consideró que «no podemos desconocer que los jóvenes tienen en su naturaleza humana el espíritu de la competencia y representar a sus escuelas… tenemos que trabajar en poder conducir ese espíritu competitivo que tiene la juventud hacia actividades que tengan que ver algo más con lo cultural y que enriquezcan a ellos mismos y a toda la ciudad». Asimismo, criticó que la sanción económica no logre un efecto persuasivo idéntico en todos los sectores: «Al final la diferencia fue una cuestión de dinero, y el que tenía dinero para pagar la multa terminó festejando igual que el que se portó bien».
Para el edil opositor, deberían elevarse las sanciones económicas para quienes son encontrados responsables de la utilización de elementos de pirotecnia.
Oficialismo: el abordaje de «Primavera Segura», datos oficiales y debate sobre la norma
Frente a los cuestionamientos, la concejala Eugenia Códega repasó la trayectoria del programa municipal «Primavera Segura», que se inició en el año 2016, y argumentó que la pirotecnia representa una pauta cultural arraigada que demanda una construcción colectiva y no el señalamiento a un único sector.
«Este tema tiene que ver con una cuestión cultural que tiene que ver con un compromiso y que no le cae la responsabilidad a un solo actor. Sí que es una problemática que tenemos que poder construir un acuerdo y desde ahí partir para que se pueda cumplir».
La edil resaltó que desde el año 2017 se han ido realizando charlas, encuentros con jóvenes, adultos, veteranos de Malvinas, referentes de asociaciones de animales con el fin de modificar esa forma que se venía teniendo en la ciudad. “La verdad que fueron charlas muy fructíferas e interesantes”, destacó.
Códega detalló que el trabajo preventivo municipal comenzó el 19 de febrero con reuniones periódicas junto a padres, estudiantes y directivos, firmando actas compromiso y declaraciones juradas. Además, brindó el balance detallado del operativo de seguridad y fiscalización desplegado durante la jornada.
A su vez, Códega reveló un elemento jurídico central que atraviesa la aplicación de las sanciones en el distrito: «La ordenanza sobre pirotecnia sonora sobre la prohibición del uso tiene una sentencia de la Cámara de San Martín que la declara inconstitucional. Aun así, como obviamente la ordenanza sigue en vigencia, el Municipio lejos de ponerse en una posición cómoda… sigue trabajando y apostando a la concientización».
Aprobación final
Luego de acordar la unificación de los vistos presentados por Vecinos por Mercedes con los considerandos de la UCR, la resolución fue aprobada por unanimidad por la totalidad del recinto. De este modo, el Departamento Ejecutivo deberá remitir al Concejo el informe detallado con el resultado de los procedimientos, el destino de las actas confeccionadas y las medidas proyectadas para futuras festividades.
